Міліція стала на бік викрадача дитини

Чернігівський міськвідділ міліції не вбачив порушення закону з боку водія маршрутки, який обмежив свободу 5-річної дитини-інваліда, чим призвів до погіршення її стану.

Подія сталася ще наприкінці липня. Хлопчик з особливими потребами разом з мамою Оленою Головатенко, яка його супроводжує (що підтверджується відповідним посвідченням) увійшли до маршрутки №32 (вул. Волковича – Технологічний університет).

Водій Володимир Шупило відмовив жінці у гарантованому їй законом безкоштовному проїзді (як супроводжуючому дитину-інваліда), почав скандалити та осипати безпідставними звинуваченнями. Оскільки жінка продовжувала наполягати на своєму законному праві, водій заявив, що маршрутка зламана, висадив усіх інших пасажирів, а мати з дитиною силоміць відвіз на кінцеву зупинку.

Таке навесні-влітку практикували й інші колеги водія по роботі у ДП «Пассервіс» відносно пасажирів, які платили за проїзд законні на той час 2,5 грн, а не вигадані власниками автобусних маршрутів 3,5 грн. Їх одних тримали у салоні і проти їхньої волі везли на територію ДП «Пассервіс», по суті, викрадаючи людей. Можливо, водіям це сходило з рук, бо ДП «Пассервіс» є дочірнім підприємством Чернігівавтосервіс – головного перевізника області, керівництво якого має багаторічні тісні зв’язки з міською та обласною владою.



Для 5-річної дитини-інваліда стресова ситуація, а також примусова подорож та тривале перебування на спеці (понад +30° у тіні), вилились у погіршення фізичного стану, що пізніше підтвердилося висновком лікаря з дитячої поліклініки.

На кінцеву зупинку мати викликала міліцію та представників місцевої самооборони. В процесі очікування водій кілька разів намагався «злиняти», але зрештою разом з потерпілою вимушений був дати пояснення прибулим міліціонерам.

Правоохоронці вивчали справу... майже три місяці. Зрештою дійшли висновку, що розслідувати немає чого.

Значну увагу міліція приділила свідченням водія маршрутки. Той зазначив, що жодного примусу з його боку не було, а про відвезення мати з дитиною на кінцеву він їх попередив, пояснивши це тим, що жінка, мовляв, травмувала йому руку. Виходило, що водій, всупереч Правилам дорожнього руху, для чогось простяг руку в салон крізь невеличке віконце, де жінка, буцімто, руку й пошкодила. Для чого простягав? Про це не сказано.

Відмову супроводжуючій у безкоштовному проїзді маршрутник пояснив… внутрішнім наказом ДП «Пассервіс», що забороняє одночасно возити більше одного пільговика. І міліція прийняла до уваги посилання на наказ якогось підприємства. Наказ, що суперечить закону. Та й чи існує він на папері? Цікаво, а якщо крадій надасть міліції внутрішній наказ своєї банди, що направляє красти мобільні телефони у перехожих, чернігівські правоохоронці також на це зважать?

Отже, міліція дійшла висновку, що підтвердити чи спростувати викладену у заяві потерпілої інформацію не є можливим, а тому перевірку треба закінчити й матеріали передати в архів.



А чого чекати від міської міліції, якщо навіть начальник міського відділу сам публічно порушує закон? Наприклад, особисто проганяв журналіста, щоб той не зайшов у міськвідділ на зустріч міліції з представниками громадськості. Та й посаду начальника міської міліції Шевцов отримав напередодні довиборів у Верховну Раду по 205-му округу, працюючи до того керівником охорони одного з кандидатів у нардепи саме по 205-му.

Ігор Стах, "Чернігівщина" №44 (548) від 29 жовтня 2015

Хочете отримувати головне у месенджер? Підписуйтесь на наш Telegram.